Aller au contenu | Aller au menu | Recherche
Recensions

Jacqueline Carroy et Nathalie Richard (sous la direction de), La Découverte et ses récits en sciences humaines. Champollion, Freud et les autres, Paris, L’Harmattan, « Histoire des sciences humaines », 1998 (318 pages).

Rose Goetz

Index

Recension :
Numéro 3

Texte intégral

Cet ouvrage rassemble les communications présentées au colloque organisé en 1995 par la Société Française pour l’histoire des sciences de l’homme qui se proposait d’explorer, par l’ana­lyse des récits de découverte, le statut problématique de la dé­couverte en sciences humaines. Plusieurs de ces interventions ayant réinscrit, dans cette en­quête sur l’imaginaire des dé­couvertes, d’inéludables interro­gations sur leur réalité ou leur « authenticité », J. Carroy et N. Richard, dans une savante « mise en scène » des contribu­tions, les regroupent en fonction de la posture historienne adop­tée par leurs auteurs.

Certains d’entre eux captent sur le vif l’émergence d’une nouveauté. D. Allen et J. Postel réhabilitent ainsi le psychiatre oublié S. Ganser (1853-1931) dont le « syndrome », caractéris­tique d’une certaine forme d’hystérie crépusculaire, recou­vert par des couches successives de silence et de falsification, constitue une invention capitale aux yeux de la psychopatholo­gie contemporaine. G. Vermès ranime le projet inédit d’une psychologie historique conçu et mis en œuvre par Meyerson dont, en le déportant vers l’his­toire, les travaux de J.-P. Ver­nant ont révélé la fécondité heuristique. D’autres s’atta­chent à l’expérience personnelle de la trouvaille et en montrent les ambiguïtés et les contradic­tions, comme F. Couchard à propos de la découverte par B. Malinowski des mythes de procréation chez les Trobrian­dais. Quelques auteurs analy­sent les reconstructions a poste­riori de cette expérience. J.-Y. Pautrat dénonce l’artifice de l’« autoportrait en découvreur » de J. Boucher de Perthes dans les Antiquités celtiques et anté­diluviennes. Comparant deux ré­cits d’A. Thierry et de Michelet sur leur découverte de l’His­toire, P. Petitier y exhibe deux manières différentes de décrire un rapport au passé autobio­graphique induisant une refon­dation scientifique. Mais c’est surtout l’étude de l’« Autopré­sentation » (1925) de Freud, comparée par J.-F. Chianta­retto à Sur l’histoire du mouve­ment analytique (1914), qui retient l’attention par la mise en évidence du stupéfiant recouvre­ment, auto-établi après coup, de la naissance de la psychanalyse par la naissance à soi de son inventeur. C. Blanckaert, avec « l’homme-singe littéraire et son savant », et S. A. Leterrier, à propos de Champollion, aus­cultent les « romans de la science ». Tandis que J. Ran­cière, comparant deux narra­tions exemplaires : celle de Michelet, dans l’Histoire de la Révolution française, découvrant l’armoire contenant les procès-verbaux des fêtes de la Fédéra­tion de juillet 1790, et celle de l’« autodidacte » contemporain de l’enquête de Michelet, y dé­cèle deux types de muthoï oppo­sés, ni fables ni mythes, mais fragments et matrices d’histoire toujours recommencée dans les mots.

Le lecteur, et singulièrement le lecteur épistémologue, trouve­ra dans la Postface de l’ouvrage, invoquant, à propos d’exemples très précis (psychanalyse, ar­chéologie), le « cercle d’une pos­ture critique » de l’historien accréditant ou invalidant l’« eu­rêka » du savant, une éclairante mise en perspective des figures « contrastées et mêlées » que cette position relie : le démystifi­cateur, le témoin et le décou­vreur.

Pour citer cet article

Référence électronique

Rose Goetz, « Jacqueline Carroy et Nathalie Richard (sous la direction de), La Découverte et ses récits en sciences humaines. Champollion, Freud et les autres, Paris, L’Harmattan, « Histoire des sciences humaines », 1998 (318 pages). », Le Portique, Numéro 3 - 1999, Technique et esthétique, 1999, [En ligne], mis en ligne le 15 mars 2005. URL : http://leportique.revues.org/document315.html. Consulté le 18 mai 2008.

Auteur